Par Robert Preidt

HealthDay Reporter

MERCREDI, 31 octobre 2018 (HealthDay News) - Les chirurgiens utilisent depuis longtemps un moyen peu invasif d'hystérectomie pour traiter un cancer du col utérin à un stade précoce.

Cependant, deux nouvelles études pourraient changer tout cela. Les deux ont trouvé que l'approche était liée à un taux plus élevé de récidive du cancer, ainsi qu'à une survie à long terme moins bonne, par rapport à des chirurgies plus "ouvertes".

"La chirurgie mini-invasive a été adoptée comme alternative à l'hystérectomie radicale ouverte avant que des preuves de haute qualité concernant son impact sur la survie ne soient disponibles", a déclaré le Dr Jose Alejandro Rauh-Hain du MD Anderson Cancer Center de l'Université du Texas à Houston, qui a aidé à diriger l'étude.

Dans un communiqué de presse publié par une université, Rauh-Hain s'est dit "surpris" de constater que cette technique "avait un impact négatif sur les résultats oncologiques des femmes atteintes d'un cancer du col de l'utérus à un stade précoce".

Le Dr Alexander Melamed, oncologue gynécologique à l'Hôpital général du Massachusetts (Boston General Hospital) à Boston, était co-chercheur principal de l'étude avec Ruah-Hain. Il a noté qu'une deuxième étude - cette fois un essai clinique international - avait donné des résultats similaires.

Prises ensemble, les données devraient changer les pratiques cliniques, a déclaré Melamed dans un communiqué de presse de l'HGM.

"Personnellement, je ne proposerai pas d'hystérectomie radicale mini-invasive à des patients qui me consultent pour un traitement du cancer du col utérin, jusqu'à ce qu'une nouvelle recherche convaincante démontre une approche mini-invasive ne présentant pas ces risques", a-t-il déclaré.

Les deux études ont été publiées en ligne le 31 octobre dans le New England Journal of Medicine.

Robots et laparoscopie

Chaque année, plus de 13 000 nouveaux cas de cancer du col utérin sont diagnostiqués aux États-Unis et près de 4 200 femmes mourront de la maladie, selon l'American Cancer Society. L'hystérectomie radicale (complète) est un traitement standard.

Comme l'ont expliqué les chercheurs, les chirurgiens oncologues ont en grande partie abandonné les chirurgies «à ciel ouvert» pour hystérectomie radicale il y a de nombreuses années avec l'avènement des techniques laparoscopiques à petite incision.

Le recours à la chirurgie assistée par robot n’a fait qu’accélérer le retrait des opérations «ouvertes» traditionnelles.

Les premières études semblaient appuyer l'utilisation des techniques mini-invasives. Cependant, les temps de suivi des patients dans ces essais étaient relativement courts. Les deux nouvelles études étaient différentes et suivaient les résultats pendant plus de quatre ans après la chirurgie.

A continué

Dans l’étude menée par Ruah-Hain et Melamed, les chercheurs ont évalué les résultats pour près de 2 500 patients de la base de données nationale américaine sur le cancer qui ont subi une hystérectomie radicale pour un cancer du col de l’utérus à un stade précoce de 2010 à 2013.

Parmi ceux-ci, environ la moitié avaient subi une chirurgie peu invasive et environ la moitié avaient subi une chirurgie ouverte.

Quatre ans après l'intervention, 94 patients du groupe mini-invasif sont décédés, toutes causes confondues, contre 70 patients du groupe de chirurgie ouverte. Cela équivaut à un risque de décès de 9% dans le groupe peu invasif et à un risque de 5% dans le groupe de chirurgie ouverte - une différence significative, ont déclaré les auteurs de l'étude.

Les enquêteurs ont également analysé les données d’une deuxième base de données sur la santé aux États-Unis, appelée Surveillance, épidémiologie et résultats finaux (SEER). Cette analyse a montré que les taux de survie post-opératoire à quatre ans étaient stables avant 2006, date à laquelle l'hystérectomie radicale mini-invasive a commencé à être largement utilisée pour traiter le cancer du col utérin à un stade précoce.

Mais après En 2006, les taux de survie ont commencé à baisser d’environ 0,8% par an, a rapporté l’équipe. Cela suggère une véritable relation de cause à effet.

"Ce résultat est très surprenant, car des essais randomisés ont démontré l'innocuité de la chirurgie mini-invasive pour le cancer de l'utérus, de l'estomac et du cancer colorectal", a déclaré Melamed.

"Notre propre travail, utilisant des méthodes similaires pour étudier la chirurgie mini-invasive du cancer de l'ovaire, n'a révélé aucune association avec une mortalité accrue. Il semble donc clair que quelque chose de très différent pourrait se produire dans le cancer du col de l'utérus", a-t-il ajouté.

Plus de surprises

La deuxième étude publiée dans NEJM était un essai clinique dirigé par le Dr Pedro Ramirez, également du Anderson Cancer Center à Houston. Il a dit que le long suivi patient était la clé.

"Jusqu'à présent, les données ont principalement porté sur les résultats chirurgicaux et la période immédiate après, tels que le rétablissement du patient, la durée du séjour, les besoins en transfusion et le retour global aux activités quotidiennes fonctionnelles", a expliqué Ramirez.

L’étude de son équipe a été "la première à comparer de manière prospective les deux approches chirurgicales et à évaluer les résultats oncologiques cancer, y compris les taux de survie sans récidive, de survie globale et de récidive", a expliqué Ramirez dans un communiqué de presse.

A continué

L'essai portait sur 631 patients atteints d'un cancer du col utérin au stade précoce, traités dans 33 centres médicaux du monde entier. De nouveau, les femmes ont été sélectionnées au hasard pour recevoir une hystérectomie radicale ouverte ou peu invasive.

Vient ensuite le résultat surprenant: les femmes qui ont eu recours à la technique mini-invasive ont multiplié par trois les probabilités de progression de la maladie au cours des 4,5 années à venir par rapport à la chirurgie classique, a découvert l’équipe.

Et plus de quatre ans plus tard, 96,5% des patients opérés étaient encore en vie, sans aucun signe de cancer du col de l'utérus, mais 86% seulement des femmes qui avaient subi l'approche mini-invasive.

Les résultats ont été si frappants que l'étude a été interrompue en 2017 pour protéger les patients.

La recherche "renforce le besoin d'essais cliniques randomisés supplémentaires dans le domaine de la chirurgie", a déclaré Ramirez.

Melamed a ajouté qu '"il est important de noter que notre étude n'explique pas pourquoi le risque de décès est plus élevé chez les femmes qui subissent une chirurgie mini-invasive".

Il a supposé qu '"il pourrait y avoir quelque chose de technique au sujet de l'hystérectomie radicale mini-invasive différente de la procédure ouverte et qui contribue à la survie à long terme. Une autre explication est que les chirurgiens américains auraient pu être moins expérimentés avec la procédure mini-invasive qu'avec chirurgie ouverte au cours de la période d'étude. "

Discussions patient-docteur

Melamed a déclaré que les patients peuvent toujours opter pour l'approche mini-invasive, mais seulement après avoir pris en compte les nouvelles données.

"Les chirurgiens qui souhaitent proposer une hystérectomie radicale mini-invasive aux patients atteints d'un cancer du col de l'utérus doivent s'assurer qu'ils sont informés de ces risques", a déclaré Melamed.

Le docteur Ioannis Alagkiozidis dirige l'oncologie gynécologique à l'hôpital universitaire Staten Island à New York. Il n'a pas participé aux études, mais a convenu qu'elles pourraient changer de pratique clinique.

L'hystérectomie mini-invasive a été introduite parce qu'elle entraînait "une diminution du nombre de séjours à l'hôpital et de pertes de sang, une diminution de la douleur et une récupération plus rapide", a expliqué Alagkiozidis.

Mais maintenant, "étant donné le fardeau des preuves publiées, la chirurgie mini-invasive ne peut pas être considérée comme la norme de traitement des patients atteints d'un cancer du col de l'utérus à un stade précoce", a-t-il déclaré.

Des recherches plus poussées pourraient encore soutenir le rôle de l’approche. Alagkiozidis a noté que la plupart des opérations peu invasives incluses dans les études n'incluaient pas les technologies robotiques.

"Des études bien conçues comparant la laparoscopie assistée par robot aux procédures ouvertes et laparoscopiques conventionnelles sont nécessaires", a-t-il déclaré.