Par Amy Norton

HealthDay Reporter

MARDI, 8 janvier 2019 (HealthDay News) - Allumez la télévision aux heures de grande écoute et vous verrez probablement un argument en faveur des pilules contre l'arthrite ou l'impuissance, et peut-être un centre de cancérologie. Une nouvelle étude révèle que les annonceurs ont dépensé près de 10 milliards de dollars en marketing de médicaments sur ordonnance et de services médicaux auprès du public américain en 2016, soit cinq fois plus que ce qu'ils distribuaient 20 ans plus tôt.

Selon les experts, les résultats soulèvent des questions sur l’influence de la publicité sur la manière dont les Américains voient leur santé et prennent des décisions en matière de santé.

L'étude a analysé les tendances du "marketing médical" entre 1997 et 2016, notamment la publicité télévisée et numérique, les médias sociaux, etc.

Le marketing médical comprend des publicités destinées aux consommateurs: beaucoup concernent des médicaments sur ordonnance, mais d’autres vantent les traitements, les tests et divers services proposés par les hôpitaux, les cliniques et d’autres prestataires de soins de santé. Il comprend également la commercialisation auprès des médecins par les sociétés pharmaceutiques et les fabricants de tests de laboratoire.

L'étude a révélé qu'en 2016, ces annonceurs ont dépensé près de 30 milliards de dollars en marketing pour les professionnels et le public. C'était deux tiers de plus qu'en 1997, alors qu'ils atteignaient 17,7 milliards de dollars.

Et tandis que les entreprises consacrent encore plus d’argent aux courtiers, les dépenses en annonces destinées aux consommateurs ont augmenté beaucoup plus rapidement, passant de 2,1 milliards de dollars en 1997 à 9,6 milliards de dollars en 2016. Les résultats ont été publiés le 8 janvier Journal de l'association médicale américaine.

"C'est une somme d'argent impressionnante - et c'est parce que les entreprises savent que cela fonctionne", a déclaré le Dr Steven Woloshin, co-auteur de l'étude, professeur à l'Institut des politiques de santé et des pratiques cliniques de Dartmouth.

Le problème, a déclaré Woloshin, est que, par nature, les publicités informent les consommateurs que le produit est "bon". Les annonces de médicaments d'ordonnance mentionnent les effets secondaires - dans une voix off rapide dans une publicité télévisée, par exemple - mais elles ne quantifient pas les avantages par rapport aux risques.

"Les gens ne se rendent pas compte que même si un médicament est approuvé par la Food and Drug Administration (américaine), il pourrait n'être efficace que de manière marginale", a déclaré M. Woloshin.

La publicité ne mentionne pas non plus les alternatives pour traiter une condition particulière - qui peuvent être moins chères ou ne nécessiter aucun médicament, a-t-il noté.

"Cela ne veut pas dire que le marketing est toujours mauvais", a souligné Woloshin.

A continué

Cela pourrait aider à lever la "stigmatisation" liée à des conditions telles que le VIH ou la dépression, a-t-il déclaré, ou aider les gens à obtenir les tests ou traitements appropriés.

Il y a cependant un revers: le surdiagnostic et le traitement excessif.

Woloshin a mentionné une étude dans laquelle des chercheurs avaient demandé à des acteurs de consulter des médecins de premier recours, décrivant les symptômes d'une dépression majeure ou d'un trouble de l'adaptation. Certains ont spécifiquement demandé un antidépresseur, citant quelque chose qu'ils avaient vu à la télévision.

Le résultat: les personnes qui demandaient des médicaments étaient plus susceptibles de l'obtenir, même lorsqu'elles ne signalaient pas de symptômes de dépression.

"Le marketing peut avoir des avantages, mais aussi des inconvénients", a déclaré Woloshin. "C'est pourquoi nous avons besoin d'une réglementation forte."

Cependant, l’étude a révélé peu de preuves que la réglementation a suivi le rythme de l’explosion du marketing. Selon Woloshin, la FDA a pris des mesures au cours des dernières années pour limiter la commercialisation de tests génétiques non approuvés qui promettent de révéler vos risques de développer diverses maladies.

Mais le public pourrait être surpris par le peu de contrôle réglementaire qui existe, a déclaré Meredith Rosenthal, professeur d'économie de la santé à la Harvard School of Public Health.

"Ne présumez pas qu'une annonce a été examinée et bénie par la FDA", a déclaré Rosenthal, co-auteur d'un éditorial publié avec l'étude.

La FDA peut agir lorsque le contenu d'une annonce enfreint la loi, a-t-elle noté. Mais cela ne marque pas l'approbation de chaque annonce.

En théorie, a déclaré Rosenthal, les médecins sont le "rempart", car ils éloignent les patients de traitements inappropriés, même s'ils le demandent. Mais, a-t-elle noté, les médecins sont également visés par les spécialistes du marketing ou peuvent annoncer eux-mêmes leurs services.

De plus, a déclaré Woloshin, même lorsque les médecins tentent de convaincre les patients que des changements de mode de vie, par exemple, sont une meilleure option, ils peuvent finir par se battre perdants.

Pour le moment, lui et Rosenthal ont suggéré que le public considère les annonces médicales avec une bonne dose de scepticisme.

Cela inclut des "campagnes de sensibilisation aux maladies", qui sont souvent financées par des sociétés pharmaceutiques, a déclaré Woloshin.

Encore une fois, a déclaré Woloshin, ce type de marketing peut avoir des avantages, mais aussi des inconvénients lorsque les campagnes tentent d’élargir la définition de la maladie et de "médicaliser" une expérience normale. Il a cité "faible taux de testostérone" à titre d'exemple.

"Certaines personnes disent que nous devrions interdire le marketing médical", a déclaré Woloshin. "Mais cela ne se produira pas, à cause du premier amendement. Ce dont nous avons besoin, c'est d'une réglementation plus stricte."