Pourquoi une femme a poursuivi.

4 septembre 2000 - Lorsque la pharmacienne de Seattle, Jennifer Erickson, est retournée au travail à la fin du mois de juillet, un jour après avoir intenté une action en justice contre son employeur, la Bartell Drug Co., ses collègues féminines étaient en extase. "C'était tous les hauts 5 et 'tu vas, ma fille!' "Dit Erickson en riant. Ses clients l'ont remerciée. Des inconnus qui l'ont reconnue grâce à des interviews dans les médias locaux et nationaux l'ont arrêtée dans la rue.

Alors, pourquoi cette jeune fille de 26 ans poursuit-elle son propre employeur en justice et suscite-t-elle tant d'attention et de soutien de la part de ses collègues et de ses clients? Erickson conteste l'une des plus anciennes disparités en médecine. Elle pense que ce n’est pas vrai que les régimes d’assurance maladie proposés par tant d’entreprises à travers le pays couvrent des médicaments comme le Viagra pour hommes, mais ne couvrent pas les pilules contraceptives et autres contraceptifs. Et elle pense que les changements sont attendus depuis longtemps.

Pour tenter de combler cet écart entre les sexes, Erickson s'est porté volontaire pour être le principal plaignant dans le cadre d'un recours collectif intenté le mois dernier par Planned Parenthood - le premier cas à avoir jamais forcé un employeur à inclure les contraceptifs dans son plan de santé. Bien que la poursuite ne vise que Bartell, elle pourrait ouvrir la voie à des poursuites similaires contre toutes les entreprises américaines qui fournissent une couverture de prescription similaire à leurs employés mais ne couvrent pas les contraceptifs.

"Ce problème concerne des millions de femmes dans tout le pays", a déclaré Sylvia A. Law, professeure de droit à l'Université de New York. "Pourtant, c'est la première fois que la question est traitée devant un tribunal - et il est grand temps." Law fut le premier à argumenter en 1998 Revue de droit de Washington article qui exclut les contraceptifs de la couverture des ordonnances constitue une discrimination illégale à l'égard des femmes en vertu du titre VII de la loi fédérale sur les droits civils.

Selon le Alan Guttmacher Institute, un groupe de recherche qui s’emploie à élargir l’accès aux services de planification familiale, trois quarts des Américaines en âge de procréer comptent sur des régimes d’assurance maladie parrainés par leur employeur. Pourtant, la moitié des grands régimes d'assurance collective ne couvrent aucune forme de contraception sur ordonnance et un tiers seulement couvre la pilule. Bien que la plupart des HMO couvrent la contraception orale, environ 40% seulement couvrent les cinq méthodes de contraception approuvées par la FDA disponibles dans ce pays.

A continué

Le procès d'Erickson vise à aider les femmes qui travaillent comme elle, celles qui ne sont ni assez riches pour payer facilement les contraceptifs ni assez pauvres pour pouvoir prétendre à une aide du gouvernement. Et bien que la jeune mariée soit nouvelle dans l'activisme, le rôle de défenseur des droits des femmes semble se jouer tout naturellement. "Je suis très sociable et franc", dit Erickson. "Il est facile pour moi de dire: 'C'est faux, corrigez-le.'"

Bartell n'a pas encore déposé de réponse à la plainte, mais dans un communiqué de presse, la société a défendu sa politique en la qualifiant de "licite et non discriminatoire", notant que "aucun programme d'avantages médicaux ne couvre tous les coûts possibles". Les responsables de la société n’ont pas parlé à Erickson du procès. Elle dit que son environnement de travail est resté amical.

Erickson, qui a grandi à Lafayette, Ind., A déménagé à Seattle en 1999. Elle travaille pour Bartell depuis 18 mois et a récemment été promue au poste de directrice de pharmacie. Elle dit aimer son travail et considère que Bartell - qui exploite une chaîne de 45 pharmacies à Washington - est un lieu de travail progressif. Mais elle déteste dire aux clients que leurs programmes de santé ne couvrent pas les contraceptifs dont ils ont besoin. Encore plus, elle déteste les regarder se détourner avec colère.

"Une femme m'a récemment dit: 'Je dois payer un loyer ce mois-ci, j'ai cinq enfants à nourrir, je n'ai pas les moyens de payer les pilules contraceptives", a déclaré Erickson. "Je veux lui dire: 'Ne pars pas sans ça!" Je me sens si mal."

Mais les efforts d'Erickson ne visent pas simplement à aider les autres. Le fait que le régime d'assurance de sa propre entreprise ne couvre pas les contraceptifs oblige Erickson - qui dit qu'elle n'est pas prête à avoir des enfants - à payer 360 $ par an pour la pilule contraceptive.

Bien qu'elle puisse se permettre cette dépense, elle pense que c'est injuste de le faire. Et il y avait des moments dans le passé où elle ne pouvait pas. Comme beaucoup de femmes, elle s’est tournée vers Planned Parenthood, où elle était une cliente régulière et une fervente partisane. Ainsi, lorsque des représentants de la section locale ont dit qu’ils l’aideraient à déposer une plainte contre Bartell auprès de la Commission pour l’égalité de l’emploi, en décembre dernier, elle n’a pas hésité.

A continué

La poursuite qui en a résulté a fait des vagues pour sa stratégie juridique historique. Elle accuse une entreprise dont le régime d'assurance couvre la plupart des médicaments sur ordonnance mais exclut les contraceptifs d'enfreindre les lois fédérales sur la discrimination, car seules les femmes utilisent des contraceptifs sur ordonnance.

Les défenseurs de la planification familiale soutiennent qu'exclure le contrôle des naissances de la couverture de la prescription est non seulement discriminatoire, il est également à courte vue économique. La contraception coûte beaucoup moins cher que le coût d’une grossesse ou d’un avortement. En 1996, la Health Insurance Association of America estimait qu'il en coûterait environ 16 dollars par personne pour fournir une couverture de contrôle des naissances aux membres des régimes collectifs. Comparez cela au coût moyen d'un avortement: 316 $.

"Les services destinés aux hommes sont couverts beaucoup plus rapidement que les services destinés aux femmes", a déclaré Judith DeSarno, présidente et directrice générale de l'Association nationale pour la planification familiale et la santé de la reproduction. Il y a seulement 25 ans que les compagnies d'assurance ont accepté de couvrir le coût des soins prénatals. "Il y a une tendance très claire ici", dit-elle. "C'est la panique de la santé des femmes."

Une récente enquête nationale a révélé que les deux tiers des Américains souhaitaient que les assureurs couvrent la contraception. Actuellement, 13 États ont adopté des lois obligeant les régimes de santé à payer pour les contraceptifs s’ils couvrent les médicaments sur ordonnance, et 21 États envisagent de le faire. La législation fédérale est bloquée au Congrès depuis 1997.

Selon Roberta Riley, l'avocate chargée de la planification familiale, le problème avec les lois des États, c'est qu'elles ne s'appliquent généralement pas aux entreprises auto-assurées comme Bartell, qui constituent leur propre couverture médicale pour leurs travailleurs. Étant donné que les entreprises auto-assurées représentent la moitié de l’ensemble des régimes d’assurance maladie parrainés par l’employeur, il reste un écart important.Et cela, explique Riley, est l'une des raisons pour lesquelles Planned Parenthood a décidé qu'il était temps d'aller au tribunal.

Mais avant de pouvoir intenter une action en justice, les avocats avaient besoin d'une plaignante disposée à prendre le risque d'affronter son employeur. Ils en ont trouvé un dans Jennifer Erickson.

"Jennifer est une Rosa Parks; elle a un sens de l'idéalisme et de l'altruisme", a déclaré Riley. «C’est une jeune femme très intelligente, une personne qui réfléchit. Nul doute que son expérience en refusant les femmes l’a sensibilisée et l’a motivée à se lever et à faire quelque chose à ce sujet.

A continué

Ce qui a également fait d'elle une plaignante idéale, c'est "qu'elle n'est pas mécontente, elle n'a rien à envier à son employeur sur toute autre question", a déclaré Riley. "Elle souhaite poursuivre sa carrière chez Bartell Drugs, mais elle souhaite également que cette société couvre la contraception et souhaite modifier la loi afin que toutes les sociétés fassent de même."

"Il est difficile de trouver une femme capable de tenir tête à son patron 30 dollars par mois - le coût des pilules contraceptives - et de risquer son travail pour un principe", a déclaré Law.

Jennifer Erickson élimine simplement le déluge de louanges. "Avancer n'est pas aussi difficile que je le pensais", dit-elle. "Lorsque vous croyez vraiment en quelque chose, c'est facile à faire."

---

Loren Stein, journaliste basée à Palo Alto, en Californie, est spécialisée dans les domaines juridique et de la santé. Son travail a été publié dans California Lawyer, Hippocrates, L.A. Weekly et The Christian Science Monitor, entre autres publications.